Manifestaciones en pro de la III República

Las manifestaciones por la tercera república son bastante frecuentes, y no siempre se producen en la misma fecha, ya que muy diversas asociaciones -incluso partidos políticos como IU- las convocan con frecuencia. Además, dentro de los distritos donde el alcalde pertenece a un partido de corte o antecedentes más bien liberales, se suelen producir estar manifestaciones.

Por ejemplo, todos los 6 de diciembre, los republicanos se suelen reunir en Sol. ¿Por qué el 6 de diciembre? Porque es el aniversario de la constitución monárquica española. Pero hoy hablaré de la más representativa manifestación republicana de España.

Es un hecho bastante conocido el que una vez al año -como mínimo- las personas de ideología republicana se reúnen en Madrid para manifestarse por la República, pidiendo así la pronta implantación de la que sería la tercera. Todos los años, el 14 de abril, las calles se llenan de banderas que han sustituido su franja inferior roja por una morada, y miles de personas de todas las edades con un ideal común se reúnen en la plaza de Cibeles.

Recorren las calles entonando todos a una lemas como: "Por la III República, Federal, Participativa, Laica y Solidaria" y "Haz oír tu voz, que nadie te mande callar", ondeando la tricolor. Es bastante frecuente, aunque pueda parecer extraño, encontrar personas con banderas comunistas o incluso anarquistas.

Las asociaciones prorrepublicanas que han organizado la manifestación, eligen un representante, que será el que leerá un discurso a la muchedumbre. Las asociaciones más frecuentes son tales como Agrupación Ateneísta “Juan Negrín”, Plataforma de Ciudadanos por la República o Asociación Unidad Cívica por la República, UCR. También es normal que participen representantes de organizaciones sociales y políticas en pro de la República.

Cuando la manifestación llega a Sol, alcanza su punto álgido. Los manifestantes se reúnen en torno a un escenario, generalmente decorado por una gran bandera republicana, y una vez allí, una persona sube y comienza a leer algún relato sobre Galdós que represente las crudezas de la guerra civil. Pero en especial recuerdan el momento en el que los republicanos madrileños se alzaron al grito del "¡No pasarán!" e hicieron frente a las fuerzas fascistas del general Franco.

Y es así, precisamente, como acaba la manifestación, con el gentío dando vueltas alrededor de Sol, bandera alzada, gritando todos juntos un: "¡No pasarán!".

Memoria de la semana del 10 al 17 de enero

Tras volver de las vacaciones de navidad, habiendo cambiado la semana anterior al comienzo de las vacaciones nuestra dinámica de trabajo, y al estar ya todos los trabajos casi concluidos, decidimos comenzar a hablar de la exposición, de cómo la haríamos, qué contenidos queríamos expresar, qué material podríamos utilizar...

Acabamos decidiendo que lo mejor sería que cada una se ocupase de unos determinados puntos de la exposición, ya que así nos pondríamos en consenso y todas participaríamos del trabajo de nuestras compañeras, a la par que complementábamos, con la información que ellas hubiesen podido reunir, nuestros conocimientos sobre la II República española.

Llegadas a este punto, resolvimos que las secciones de la exposición quedasen así divididas:

1. Marta Correa Román: Introducción y objetivos.
2. Patricia Lozano Sánchez: Fuentes y metodología.
3. Chen Chen: Resultados.
4. Marina Gómez Mateo: Dificultades.
5. Marina Díaz Iglesias: Conclusiones.

Clara Campoamor y el derecho a voto de la mujer en España

Clara Campoamor (nacida en Madrid en 1888), es una de las mujeres más importantes de nuestra historia reciente y la mujer a la cual le debemos el derecho a voto.
Gracias un buen razonamiento, a una retórica excelente, Clara Campoamor defendió los derechos femeninos con su palabra.
Un buen ejemplo de su elocuencia son los siguiente fragmentos que he encontrado de Clara Campoamor:

"Defendí en Cortes Constituyentes los derechos femeninos. Deber indeclinable de mujer que no puede traicionar a su sexo, si, como yo, se juzga capaz de actuación, a virtud de un sentimiento sencillo y de una idea clara que rechazan por igual: la hipótesis de constituir un ente excepcional, fenomenal; merecedor, por excepción entre las otras, de inmiscuirse en funciones privativas del varón, y el salvoconducto de la hetaira griega, a quien se perdonara cultura e intervención a cambio de mezclar el comercio del sexo con el espíritu."

"(...)resolved lo que queráis, pero afrontando la responsabilidad de dar entrada a esa mitad de género humano en política, para que la política sea cosa de dos, porque solo hay una cosa que hace un sexo solo: alumbrar; las demás las hacemos todos en común, y no podéis venir aquí vosotros a legislar , a votar impuestos, a dictar deberes, a legislar sobre la raza humana, sobre la mujer y sobre el hijo, aislados, fuera de nosotras". ("El voto femenino y yo". Editorial Horas.Madrid, 2006, pp 107)

Pero sin duda, su discurso ejemplar, fue el pronunciado en las Cortes el 1 de octubre de 1931:

"Señores diputados: lejos yo de censurar ni de atacar las manifestaciones de mi colega, señorita Kent, comprendo, por el contrario, la tortura de su espíritu al haberse visto hoy en trance de negar la capacidad inicial de la mujer. Creo que por su pensamiento ha debido de pasar, en alguna forma, la amarga frase de Anatole France cuando nos habla de aquellos socialistas que, forzados por la necesidad, iban al Parlamento a legislar contra los suyos.

Respecto a la serie de afirmaciones que se han hecho esta tarde contra el voto de la mujer, he de decir, con toda la consideración necesaria, que no están apoyadas en la realidad. Tomemos al azar algunas de ellas. ¿Que cuándo las mujeres se han levantado para protestar de la guerra de Marruecos? Primero: ¿y por qué no los hombres? Segundo: ¿quién protestó y se levantó en Zaragoza cuando la guerra de Cuba más que las mujeres? ¿Quién nutrió la manifestación pro responsabilidades del Ateneo, con motivo del desastre de Annual, más que las mujeres, que iban en mayor número que los hombres?

¡Las mujeres! ¿Cómo puede decirse que cuando las mujeres den señales de vida por la República se les concederá como premio el derecho a votar? ¿Es que no han luchado las mujeres por la República? ¿Es que al hablar con elogio de las mujeres obreras y de las mujeres universitarias no está cantando su capacidad? Además, al hablar de las mujeres obreras y universitarias, ¿se va a ignorar a todas las que no pertenecen a una clase ni a la otra? ¿No sufren éstas las consecuencias de la legislación? ¿No pagan los impuestos para sostener al Estado en la misma forma que las otras y que los varones? ¿No refluye sobre ellas toda la consecuencia de la legislación que se elabora aquí para los dos sexos, pero solamente dirigida y matizada por uno? ¿Cómo puede decirse que la mujer no ha luchado y que necesita una época, largos años de República, para demostrar su capacidad? Y ¿por qué no los hombres? ¿Por qué el hombre, al advenimiento de la República, ha de tener sus derechos y han de ponerse en un lazareto los de la mujer?

Pero, además, señores diputados, los que votasteis por la República, y a quienes os votaron los republicanos, meditad un momento y decid si habéis votado solos, si os votaron sólo los hombres. ¿Ha estado ausente del voto la mujer? Pues entonces, si afirmáis que la mujer no influye para nada en la vida política del hombre, estáis –fijaos bien– afirmando su personalidad, afirmando la resistencia a acatarlos. ¿Y es en nombre de esa personalidad, que con vuestra repulsa reconocéis y declaráis, por lo que cerráis las puertas a la mujer en materia electoral? ¿Es que tenéis derecho a hacer eso? No; tenéis el derecho que os ha dado la ley, la ley que hicisteis vosotros, pero no tenéis el derecho natural fundamental, que se basa en el respeto a todo ser humano, y lo que hacéis es detentar un poder; dejad que la mujer se manifieste y veréis como ese poder no podéis seguir detentándolo.

No se trata aquí esta cuestión desde el punto de vista del principio, que harto claro está, y en vuestras conciencias repercute, que es un problema de ética, de pura ética reconocer a la mujer, ser humano, todos sus derechos, porque ya desde Fitche, en 1796, se ha aceptado, en principio también, el postulado de que sólo aquel que no considere a la mujer un ser humano es capaz de afirmar que todos los derechos del hombre y del ciudadano no deben ser los mismos para la mujer que para el hombre. Y en el Parlamento francés, en 1848, Victor Considerant se levantó para decir que una Constitución que concede el voto al mendigo, al doméstico y al analfabeto –que en España existe– no puede negárselo a la mujer. No es desde el punto de vista del principio, es desde el temor que aquí se ha expuesto, fuera del ámbito del principio –cosa dolorosa para un abogado–, como se puede venir a discutir el derecho de la mujer a que sea reconocido en la Constitución el de sufragio. Y desde el punto de vista práctico, utilitario, ¿de qué acusáis a la mujer? ¿Es de ignorancia? Pues yo no puedo, por enojosas que sean las estadísticas, dejar de referirme a un estudio del señor Luzuriaga acerca del analfabetismo en España.

Hace él un estudio cíclico desde 1868 hasta el año 1910, nada más, porque las estadísticas van muy lentamente y no hay en España otras. ¿Y sabéis lo que dice esa estadística? Pues dice que, tomando los números globales en el ciclo de 1860 a 1910, se observa que mientras el número total de analfabetos varones, lejos de disminuir, ha aumentado en 73.082, el de la mujer analfabeta ha disminuido en 48.098; y refiriéndose a la proporcionalidad del analfabetismo en la población global, la disminución en los varones es sólo de 12,7 por cien, en tanto que en las hembras es del 20,2 por cien. Esto quiere decir simplemente que la disminución del analfabetismo es más rápida en las mujeres que en los hombres y que de continuar ese proceso de disminución en los dos sexos, no sólo llegarán a alcanzar las mujeres el grado de cultura elemental de los hombres, sino que lo sobrepasarán. Eso en 1910. Y desde 1910 ha seguido la curva ascendente, y la mujer, hoy día, es menos analfabeta que el varón. No es, pues, desde el punto de vista de la ignorancia desde el que se puede negar a la mujer la entrada en la obtención de este derecho.

Otra cosa, además, al varón que ha de votar. No olvidéis que no sois hijos de varón tan sólo, sino que se reúne en vosotros el producto de los dos sexos. En ausencia mía y leyendo el diario de sesiones, pude ver en él que un doctor hablaba aquí de que no había ecuación posible y, con espíritu heredado de Moebius y Aristóteles, declaraba la incapacidad de la mujer.

A eso, un solo argumento: aunque no queráis y si por acaso admitís la incapacidad femenina, votáis con la mitad de vuestro ser incapaz. Yo y todas las mujeres a quienes represento queremos votar con nuestra mitad masculina, porque no hay degeneración de sexos, porque todos somos hijos de hombre y mujer y recibimos por igual las dos partes de nuestro ser, argumento que han desarrollado los biólogos. Somos producto de dos seres; no hay incapacidad posible de vosotros a mí, ni de mí a vosotros.

Desconocer esto es negar la realidad evidente. Negadlo si queréis; sois libres de ello, pero sólo en virtud de un derecho que habéis (perdonadme la palabra, que digo sólo por su claridad y no con espíritu agresivo) detentado, porque os disteis a vosotros mismos las leyes; pero no porque tengáis un derecho natural para poner al margen a la mujer.

Yo, señores diputados, me siento ciudadano antes que mujer, y considero que sería un profundo error político dejar a la mujer al margen de ese derecho, a la mujer que espera y confía en vosotros; a la mujer que, como ocurrió con otras fuerzas nuevas en la revolución francesa, será indiscutiblemente una nueva fuerza que se incorpora al derecho y no hay sino que empujarla a que siga su camino.

No dejéis a la mujer que, si es regresiva, piense que su esperanza estuvo en la dictadura; no dejéis a la mujer que piense, si es avanzada, que su esperanza de igualdad está en el comunismo. No cometáis, señores diputados, ese error político de gravísimas consecuencias. Salváis a la República, ayudáis a la República atrayéndoos y sumándoos esa fuerza que espera ansiosa el momento de su redención.

Cada uno habla en virtud de una experiencia y yo os hablo en nombre de la mía propia. Yo soy diputado por la provincia de Madrid; la he recorrido, no sólo en cumplimiento de mi deber, sino por cariño, y muchas veces, siempre, he visto que a los actos públicos acudía una concurrencia femenina muy superior a la masculina, y he visto en los ojos de esas mujeres la esperanza de redención, he visto el deseo de ayudar a la República, he visto la pasión y la emoción que ponen en sus ideales. La mujer española espera hoy de la República la redención suya y la redención del hijo. No cometáis un error histórico que no tendréis nunca bastante tiempo para llorar; que no tendréis nunca bastante tiempo para llorar al dejar al margen de la República a la mujer, que representa una fuerza nueva, una fuerza joven; que ha sido simpatía y apoyo para los hombres que estaban en las cárceles; que ha sufrido en muchos casos como vosotros mismos, y que está anhelante, aplicándose a sí misma la frase de Humboldt de que la única manera de madurarse para el ejercicio de la libertad y de hacerla accesible a todos es caminar dentro de ella.

Señores diputados, he pronunciado mis últimas palabras en este debate. Perdonadme si os molesté, considero que es mi convicción la que habla; que ante un ideal lo defendería hasta la muerte; que pondría, como dije ayer, la cabeza y el corazón en el platillo de la balanza, de igual modo Breno colocó su espada, para que se inclinara en favor del voto de la mujer, y que además sigo pensando, y no por vanidad, sino por íntima convicción, que nadie como yo sirve en estos momentos a la República española."

Memoria del trabajo en grupo

La última semana de curso de diciembre decidimos cambiar la dinámica de las sesiones de grupo. Como cada una de nosotras ya tenía la suficiente información para sus respectivos trabajos, no hicimos ningún resumen sobre determinados temas, como habituábamos a hacer.
En su lugar, nos dedicamos a hablar sobre la exposición oral que tendrá lugar dentro de unas semanas. Siguiendo las preguntas dadas por el profesor, intentamos poner en común por qué habíamos elegido La II República como tema y qué objetivos pretendíamos aprender. La respuesta no fue fácil pero al final llegamos a ponernos de acuerdo al decir que nos interesa el sistema republicano debido a su repercusión en el sistema actual, pues nuestro sistema democrático recibe influencias de los años treinta del siglo pasado.
Dicho lo cual, concretamos una fecha de reunion para preparar las cuestiones.